Pensiones en Colombia | DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE SALDOS EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES
16378
post-template-default,single,single-post,postid-16378,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-content-sidebar-responsive,qode-theme-ver-17.2,qode-theme-bridge,qode_header_in_grid,wpb-js-composer js-comp-ver-5.6,vc_responsive

DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE SALDOS EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES

DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE SALDOS EN EL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES

Después de cumplir 57 años de edad, la actora le solicitó a PORVENIR S.A. la devolución de saldos. por la imposibilidad de seguir cotizando debido a que estaba desempleada.

Ministerio de Hacienda emitió el bono pensional tipo A, modalidad 2.

Pero, no se hizo efectiva la devolución de saldos pretendida. PORVENIR adujo que a pesar de que la peticionaria no contaba con el capital necesario para financiar la pensión, existía la posibilidad de que accediera a dicha prestación a los 60 años de edad, debido a que contaba con un bono que generaba la expectativa de que, a la fecha de su redención normal, se pudiera completar el monto necesario para pensionarse.

La Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Crédito Público (en adelante la OBP) argumentó que la devolución de saldos, en la modalidad de redención anticipada del bono pensional, solo era procedente si el Fondo de Pensiones constataba que el saldo que pudiera cumular un afiliado, a la fecha de redención normal del bono, no era suficiente para acceder a una pensión.

La Corte considera que la negativa de la accionada constituye una restricción a la libertad de elección de la peticionaria, que a su vez desconoce que la fórmula ofrecida es contradictoria con las reglas del sistema jurídico de seguridad social, en tanto aumenta el límite máximo de edad pensional o de definición ante dicho Sistema.

Concluye que, la interpretación que propone el Fondo de Pensiones PORVENIR y la OBP no está fundada en criterios judiciales reiterados y que su argumentación es insuficiente.

Razones que llevan a la Corte Constitucional a CONCEDE el amparo invocado y ordena el reconocimiento y pago de la devolución de saldos pretendida.

No Comments

Post A Comment